美国科学的技术化：特朗普政府以AI重塑科研体系

特朗普政府周四公布了首批“创世纪任务”拨款，将50亿美元投入数百个AI驱动的科学项目，白宫称这一努力“在紧迫性和雄心上与曼哈顿计划相当”。

几乎同时，特朗普的科学顾问迈克尔·克拉齐奥斯在国会山向立法者推销一个同样宏大的承诺：美国科学的“新黄金时代”，优先发展人工智能、机器人和核能，同时弱化生命科学。美国科学的技术化已正式开启。特朗普的美国科学“黄金时代”始于瓦解现有体系，同时将数十亿美元投入AI。

综合来看，这两项公告最清晰地展示了唐纳德·特朗普希望如何重塑美国科学。

它们标志着针对研究机构的更广泛战争的最新战线——这场战争致力于压制“觉醒”或DEI项目，以意识形态为由威胁对大学、研究人员和项目的资助，限制国际学生和研究人员的流动，并将前所未有的联邦资金控制权交给政治任命者。

结果是长期建立的规范和制度被逐步、系统性地拆除，尽管它们存在缺陷，但曾帮助美国成为世界科学超级大国。研究人员表示，这一愿景考虑不周、自相矛盾，与其说是科学复兴的蓝图，不如说是政治化的权力攫取，从根本上误解了科学如何运作。

它将公共研究视为硅谷初创公司而非公共产品，优先考虑可衡量的回报和速度，而非缓慢、不确定且不可预测的工作——而正是这种工作产生了历史上一些最重要的发现。他们警告说，该议程非但不会复兴美国科学，反而可能对美国研究造成灾难性影响。

“我们很可能最终陷入这样的局面：AI将一些重大见解埋在堆积如山的垃圾之下，而拥有区分两者经验和知识的人数可能迅速减少。”

创世纪任务拨款涵盖从药物发现和生物医学科学到能源、先进材料和机器人等领域。据报道，这278个项目是从5000多份申请中选出的，它们都有一个共同前提：利用AI加速科学发现。

主导本轮资助的能源部表示，该项目将联合国家实验室、工业界和学术界，寻求“能源主导地位、发现科学和国家安全方面的突破”。包括谷歌、微软和OpenAI在内的科技公司也为该计划贡献了数百万美元的算力、AI积分和其他支持。

克拉齐奥斯明确将该计划与政府更广泛的科学议程联系起来，称创世纪任务是“其‘黄金时代’宣言中提出的改革的高潮”。

这份冗长的文件以范内瓦·布什1945年政策报告《科学：无尽的前沿》的现代继承者自居——该报告塑造了战后联邦研究资助的大部分体系——提议将支持从机构转向科学家个人，同时让私营公司在指导和开展研究中发挥更大作用，并让政治任命者拥有更大权力来阻止他们不同意的拨款。

AI在其中扮演重要角色，既是科学家的工具，也是发现本身的引擎。克拉齐奥斯鼓励政府资金越来越多地用于AI应用和个人研究人员，而非大学——传统的学术和研究中心。更广泛地说，该宣言倾向于以目标为导向、结果驱动的方法，更像硅谷初创公司而非传统科学事业。

风险投资和创业文化围绕识别有前途的人、项目和想法，设定明确目标和可衡量指标，快速行动、持续迭代，并砍掉看似无法产生结果的工作。科学的运作方式不同。

基础研究可能需要数年或数十年才能显现其重要性或实际影响，并且需要一个能够支持价值不确定甚至看似可疑的工作的系统。其结果并不总是可预测的，一些最重要的发现是从追求完全不同问题的研究中偶然出现的。

荷兰阿姆斯特丹大学AI与社会教授克拉斯·德·弗里斯表示，科学资助体系需要考虑这些差异。“你不能在几乎已经出售专利的情况下用风险投资来强行突破。”这种模式也与布什倡导的开放式基础研究形成鲜明对比——后者不追求即时回报，理由是这类工作最终会带来应用突破。

围绕这一原则建立的科学体系帮助美国成为世界研究超级大国。即便如此，这并非特朗普政府首次援引布什的遗产来推销会瓦解他帮助创建的体系的政策。该议程的一些提案具有明显吸引力，包括减轻科学家行政负担、加快拨款流程以及使体系更灵活。

犹他大学神经生物学教授杰森·谢泼德告诉The Verge：“这个议程中肯定有一些大多数美国科学家会认同的愿望：我们需要更多稳定性、更快的同行评审，以及更多激励来从事高风险科学。

”但谢泼德表示，这份文件看起来“是由政治任命者在没有真正咨询科学家的情况下撰写的”，并警告其假设科学像企业一样运作是错误的。“学术科学与风投支持的初创公司或科技公司不同。”考虑到克拉齐奥斯的背景，这是一个重要的区别。

与大多数白宫科学顾问不同，克拉齐奥斯在任何意义上都不是科学家，也没有科学资历。他拥有科技政策和金融背景，工作生涯的一部分时间在硅谷投资者彼得·蒂尔运营的基金度过。研究人员表示，该报告充斥着这种硅谷思维模式，以及严重缺乏科学理解。

哈佛大学医学院前院长、教授杰弗里·弗利尔表示：“该报告对科学如何运作没有愿景。”他补充说，它“似乎完全没有意识到”科学研究蓬勃发展所需的学术环境。“作为改革美国科学资助和运作的方法，这完全疯狂，”他说，并将该报告的提议称为“重大威胁”，是政治化和控制科学的努力。

我采访的其他研究人员也有类似感受。德克萨斯大学奥斯汀分校物理学教授安德烈亚斯·卡奇告诉The Verge，政府的整个方法似乎建立在“错误的信念上，即未来的科学突破将来自科技领域”。

“虽然美国科技在其领域也处于领先地位，但科技和科学不是一回事，”他说，并补充说今天的科学领导地位将确保明天的科技领导地位。“几乎没有证据表明我们的大型科技公司，尽管取得了惊人成功，能够两者兼顾。

”这些提议本身也缺乏意义。“议程充满矛盾，”谢泼德说，他指着一项提议，该提议建议大幅减少政府对“生命科学”的支持，同时增加对“生物科学基础研究”的支持，这两个类别在概念上重叠。